Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: pfenz@mail.de

Von Stadtwiki

Drittes Treffen

Bericht von Benutzer:Friedel

Die Diskussion bezieht sich auf die Version: http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Stadtwiki:Treffen/Bericht&oldid=12031

Lizenz

Friedel schreibt: Es gab eine kurze Debatte darüber warum das Stadtwiki eine restriktivere Lizenz hat. Sie wurde jedoch im gegenseitigen Einvernehmen nicht bis zum Ende ausgefochten.

Was gibt es da zu fechten? Das Stadtwiki hat die Lizenz, die alle erfolgreichen Stadtwikis haben. Wer diese Lizenz nicht mag, kann gerne zur Wikipedia wechseln. Wo ist die klare Aussage für diese Lizenz? --Wilhelm Bühler 10:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe das auch nicht. Stadtwiki beuten ihre Benutzer nicht aus - keine dann Geld mit den Inhalten verdienen, wo ist das problem? Wenn wir Artikel Kopieren wollen - brauchen wir keine eigenes Stadtwiki. --Hauke Löffler 10:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Lizenz des Stadtwikis wurde von keinem der anwesenden Benutzer in Frage gestellt. Kein Grund sich aufzuregen. --ratz 19:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Hilfeseiten

Friedel schreibt: Desweiteren wurde auf die dringende Notwendigkeit der Überarbeitung der Hilfe-Seite bzw. aller Anleitungen hingewiesen. Menschen, die keine Mediawiki-Erfahrung mitbringen, haben starke Probleme sich zurechtzufinden - hier besteht Handlungsbedarf!

Ja, dann handelt, die Hilfetexte stehen im Karlsruher Stadtwiki und müssen nur auf allmende kopiert und vom ka-Bezug befreit werden, dies ist eine Aufgabe aller Stadtwikiautoren, danke, dass ihr da mitmacht. --Wilhelm Bühler 10:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Allmende. pro Hilfeseite 2-10 min aufwand. --Hauke Löffler 10:42, 19. Sep 2006 (CEST)

VHS-Kurs

Friedel schreibt: Als Idee wurde aufgebracht, dass man im Rahmen des Sommerprogramms der VHS einen kostenlosen Stadtwiki-Kurs anbieten könnte.

Wer ist denn man? Bitte bei mir melden, das wir das abgestimmt machen und nicht doppelt. Schulungen sind ein guter Plan, am Besten auf Allmende ein entsprechendes Konzept erarbeiten. --Wilhelm Bühler 10:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Idee ist so gut das die VHS mich schon gefragt hatte - auch hier denke ich das sowas einheitlich gemacht werden sollte, damit nicht jeder alles neu machen muss. --Hauke Löffler 10:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich bezweifle, daß interessierte Leute aus dem Pfenz-Einzugsgebiet sich über das Kursangebot der VHS Karlsruhe informieren oder gar deren Angebote nutzen würden. Eine Verfügbarkeit bei einer lokalen VHS wäre da erfolgversprechender. --ratz 19:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, eine Verfügbarkeit des einen Kurses bei allen lokalen VHSn. Der/die Dozent(en) können dann auch Erfahrungen aus einemn Kurs gleich zur Verbesserung nutzen. Was es nützen soll, wenn mehrere Leute jeder für sich einen Kurs vorbereiten, sehe ich auch nicht. Die Ortzkunde sollen die Teilnehmer mit- und einbringen, die braucht nicht der Dozent haben. --Ikar.us 19:18, 19. Sep 2006 (CEST)

ratz, kann es sein, dass du mich missverstanden hast? Es macht auch nicht jede VHS ihren ureigenen Englisch-Kurs. Die Grundelemente sind gleich, und die müssen auch gemeinsam erstellt werden, damit das vernüftig und nachhaltig ist. Niemand soll aus Pforzheim nach Karlsruhe in die VHS fahren, da steht gemeinsames Konzept nicht gemeinsame Schulung, --Wilhelm Bühler 07:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja, das kann sein. So macht das natürlich Sinn. --ratz 07:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Wunderbar, werde versuchen, mich besser auszudrücken. --Wilhelm Bühler 08:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Wer möchte bei der Entwicklung einen VHS-Kurses mitarbeiten? --Wilhelm Bühler

Ich - aber DAS sollen wir nicht HIER klären. --Hauke Löffler 10:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Würde ebenso helfen. Habe bisher ein paar wenige Vorträge/Schulungsunterlagen selber erstellt. --CorneliusWasmund 19:39, 23. Sep 2006 (CEST)

Es beginnt konstruktiv zu werden. Um gemeinsam etwas für alle Stadtwikis brauchbares zu erarbeiten ist die Allmende der richtige Ort: Allmende:Verein:Portal --Friedel 18:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Dann geht es hier weiter: Inhalt: Allmende:Verein:Stadtwiki_in_der_VHS (und Diskussion auf der dortigen Seite). --Wilhelm Bühler

Adel

Leider hat niemand die menschenverachtenden Ausfälle in den Kommentaren, die uns zur Löschung eines Artikels gezwungen haben, bedauert. Das Thema bitte etwas lockerer sehen und bei Aussagen in den Kommentaren auch nachdenken, dass wir in einem Rechtsstaat leben. --Wilhelm Bühler 10:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Komentare haben das ganze Projekt gefährdet. Naja, scheint nicht so wichtig zu sein. --Hauke Löffler 10:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn man wirklich keine einzelnen Artikelversionen samt Bearbeitungskommentaren löschen kann, dann haben wir hier ein Softwareproblem. In der englischen Wikipedia ist genau dies m. W. in einigen wenigen Fällen in der Vergangenheit eben wegen strafrechtlicher Relevanz gemacht worden. Ginge das nicht, dann hätten wir hier nämlich eine Möglichkeit, Artikel irreparabel zu vandalisieren. -- Svenman 13:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Zumindest mit den Rechten als Administrator geht es hier nicht nur eine einzelne Artikelversion zu löschen. Einen Artikel zum Thema "Verkauf der SVP" hatte es so ganz am anfang erwischt - habe da wegen einem Eintrag alles löschen müssen und eine angepasste Version als neuen Start eingestellt. --Friedel 14:28, 23. Sep 2006 (CEST)

Das Löschen hier bedeutet nicht, dass der Inhalt verloren ist, sondern dass er nicht mehr öffentlich angezeigt wird. Nur die Löschmöglichkeiten der englischen Wikipedia kennen ein echtes Löschen. --Wilhelm Bühler 11:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Abgrenzung

Friedel schreibt: Nachdem die Idee mit lokalisierten Flyern vom letzten Treffen mit dem Trägerverein nicht vereinbar scheint ist diese erst einmal auf Eis gelegt... Am Betreiberverein wurde die unübersichtliche und intransparente Vereinsorganisation sowie der fehlende regionale Bezug kritisiert.

Was soll diese Abgrenzung, es ist unser Projekt. Und was hat das Vorstandsmitglied der Stadtwiki-Gesellschaft dazu gesagt? --Wilhelm Bühler 10:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Pfenz-Impressum - Das Wiki gehört dem Verein. FAKT.

Wie wars mit konstruktiver Kritik? "Intransparenz" ??? wir dokumentieren jeden CENT; was genau ist undurchsichtig? --Hauke Löffler 10:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich die Teilnehmer des Treffens an dieser Stelle genauer zu der Frage äußern könnten, was mit "unübersichtliche und intransparente Vereinsorganisation" des Betreibervereins gemeint ist. Dass sich hier bisher niemand geäußert hat, legt nahe, dass die Formulierung im Bericht unbedacht oder ungeschickt gewählt wurde. Ich bin dafür, dass sie in diesem Fall so geändert wird, dass deutlich wird, was gemeint ist. Ich persönlich (= Vorstandsmitglied) verstehe diesen diffusen Vorwurf ohne Konkretisierung jedenfalls überhaupt nicht und finde es schade, dass die Angelegenheit bisher nicht geklärt werden konnte. --Ah 17:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Nachdem sich sonst niemand der bei dem Treffen Anwesenden hierzu noch zu Wort gemeldet hat, will ich das dann doch tun. Ich denke, die Kritik beruht vor allem auf dem Miniflyer-Thema, nachdem Friedel berichtete, dass die auf dem vorherigen Treffen diskutierte Idee zumindest vorläufig an der Mehrheit des Vorstandes gescheitert sei. In der Diskussion kam daraufhin zeitweise eine Stimmung "die wollen uns unsere Miniflyer nicht erlauben" auf. Es wurde die Frage gestellt, ob es sich hier tatsächlich um einen Vorstandsbeschluss oder nur die persönliche Meinung mehrerer einzelner Vorstandsmitglieder gehandelt hatte; die Antwort lief nach meiner Erinnerung eher auf letzteres hinaus.

Ich denke, wenn von den Teilnehmern des Treffens jemand etwas intransparent fand, dann die Entscheidungsfindung im Verein (oder zumindest das Bild, das hiervon auf dem Treffen entstand), und sicher nicht den Verbleib von Finanzmitteln. Friedel ließ Zettel herumgehen, auf denen man anonym Kritik üben konnte, und ich nehme an, dass die Schlagworte "unübersichtlich" und "intransparent" von dort stammen, daher kann ich mich leider auch nicht konkreter dazu äußern. Immerhin blieb als Fazit unter anderem auch stehen, dass mehr Pforzheimer Aktive in den Stadtwiki-Verein eintreten sollten, schon allein um Pforzheimer bzw. Pfenzländer Partikularinteressen, soweit es welche gibt, wirkungsvoller vertreten zu können. Vielleicht mag sich Friedel selbst hierzu aber auch noch äußern.

Persönlich möchte ich hierzu allerdings bemerken, dass ich es für fatal hielte, wenn Fronten zwischen dem Trägerverein (bzw. dessen Vorstand) und Stadtwiki-Aktiven, die nicht im Verein sind, aufgebaut würden. Dazu kann meiner Einschätzung nach allerdings auch eine Bemerkung wie "Das Wiki gehört dem Verein. FAKT." mit beitragen. -- Svenman 23:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke, Svenman! Ich selbst sehe keine sachlichen bzw. inhaltlichen Gründe für Zerwürfnisse oder Fronten irgendwelcher Art. Meine Sicht: Hier sind verschiedene Fehler in der Kommunikation gelaufen, von der Vermittlung und Begründung der Vereinsziele auf dem Pfenztreffen über die Formulierungen im Protokoll bis hin zu den emotionalen Reaktionen auf der Diskussionsseite, die ich ebenso wie du auch sehr kritisch sehe. So ist ja der Eindruck, der Vorwurf "Intransparenz" habe etwas mit Finanzen zu tun, erst hier aufgekommen.

Ich möchte Svenman ausdrücklich unterstützen bei der Anregung, "dass mehr Pforzheimer Aktive in den Stadtwiki-Verein eintreten sollten".

Außerdem bitte ich darum, dass der Vorwurf der Intransparenz auf der Artikelseite entweder so konkretisiert wird, dass vom Verein aus vernünftig Stellung genommen werden kann oder dass er dahingehend entschärft wird, dass z.B. deutlich wird, dass es sich um eine leider nicht weiter konkretisierte Einzeläußerung auf einem anonymen Fragebogen gehandelt hat. --Ah 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Begriff "Intransparenz" hat keinerlei finanztechnischen Bezug, sondern betrifft eher das Bild, das ich derzeit von der Anbindung / Stellung / Verwaltung des Pfenz-Wikis habe. Das hat keine Allgemeingültigkeit und ob das weitere Anwesende aufgeschrieben haben, weiß ich nicht.

Generell bin ich der Meinung, daß die Diskussion solcher Dinge über Diskussionsseiten ungünstig ist und besser persönlich bei einem Treffen geführt werden sollte. --ratz 21:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn Dir an einem Gespräch soviel liegt, warum lehnst du dann Treffen mit der Begründung zu dicht am letzten ab, es ist doch offensichtlich Gesprächsbedarf da. Stadtwiki Diskussion:Treffen. --Wilhelm Bühler 08:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Mein Gesprächsbedarf ist jetzt nicht akuter wie letzte Woche. Treffen alle drei Wochen ist mir zuviel, dafür fehlt mir die Zeit. Der Gesprächsbedarf läuft uns ja nicht davon. Das soll jedoch niemanden davon abhalten, Treffen in diesem Rhythmus durchzuführen. Mir sind andere Dinge derzeit eben wichtiger. --ratz 13:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Anonyme Fragebögen

Evaluationen, Rückmeldungen, Kritik etc. tragen zur Qualitätssicherung eines Projekts bei. In diesem Fall leuchtet mir aber jetzt im Rückblick nicht so ganz ein, warum die Erhebung anonym war. Anonymität dient natürlich dem Schutz eines Kritikers, aber wovor oder vor wem musste hier geschützt werden? Nun haben wir den dummen Effekt, dass sich niemand mehr persönlich für die Formulierungen auf den Fragebögen verantwortlich fühlt, war ja schließlich anonym, dass sie andererseits aber so veröffentlicht wurden, als spiegelten sie die Meinung aller Anwesenden wider. --Ah 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe die Fragebögen anonym gehalten, um möglichst unverhohlenes feedback zu bekommen. Die 4 Fragen darauf waren sehr knapp und neutral gehalten. In der Kritik (Was findest Du schlecht?) war die einzige erkennbare Häufung ähnlicher Antworten. Meine Interpretation der geäusserten Kritik ist, dass ich kein klares Bild vom Verein bzw. den Organisationsstrukturen bezüglich Einbindung des lokalen Engagements vermitteln konnte. --Friedel 21:28, 4. Okt 2006 (CEST)